澳大利亞聯(lián)邦法院最近在Australian News Channel Pty Ltd（“ANC”）訴Isentia Pty Limited（“Isentia”）一案中就官方版權(quán)侵權(quán)豁免的范圍作出了具有里程碑意義的裁決。該裁決是澳大利亞首次就1968年《版權(quán)法》第183條進(jìn)行分析和解釋的裁決，因?yàn)樗m用于“為政府服務(wù)”而進(jìn)行的行為。然而，圍繞第183條的確切范圍仍然存在一些問題。
官方版權(quán)侵權(quán)豁免
根據(jù)《版權(quán)法》第183條，澳大利亞的聯(lián)邦、州和地區(qū)政府有權(quán)對(duì)版權(quán)侵權(quán)的行為行使廣泛的豁免權(quán)。這項(xiàng)豁免適用于聯(lián)邦或州政府授權(quán)的第三方，前提是侵權(quán)行為是為政府服務(wù)而進(jìn)行的。
雖然有對(duì)侵權(quán)行為的豁免，但這并不能免除政府根據(jù)第183條第（4）款和第（5）款將使用情況通知版權(quán)所有人并商定使用條款（包括報(bào)酬）的義務(wù)。如果通知義務(wù)違反公共利益，則不適用?；砻庖彩苷c某些版權(quán)收費(fèi)組織之間安排的制約。
該豁免適用于哪些作品？
該豁免適用于文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品或其出版版本的版權(quán)，或錄音、電影、電視或聲音廣播的版權(quán)。該豁免不適用于隸屬于政府或受其控制的教育機(jī)構(gòu)為教育目而復(fù)制、拷貝或傳播作品或其他客體。
通常，計(jì)算機(jī)程序的源代碼或目標(biāo)代碼的版權(quán)可作為文學(xué)作品受到保護(hù)。然而，《版權(quán)法》這一部分在措辭上的異常情況意味著目前尚不清楚侵權(quán)豁免是否適用于計(jì)算機(jī)程序。這是因?yàn)?，雖然第182B條第（1）款中“版權(quán)材料”的定義包括“作品”，但第182B條第（2）款規(guī)定，該“作品”不包括由計(jì)算機(jī)程序或計(jì)算機(jī)程序匯編組成的文學(xué)作品。
第183條的標(biāo)題是“為官方服務(wù)使用版權(quán)材料”。但是，該條款本身規(guī)定的豁免卻并未使用“版權(quán)材料”這一定義的術(shù)語，而是指文學(xué)作品（不排除計(jì)算機(jī)程序）。因此，該條款的措辭本身表明該豁免涵蓋計(jì)算機(jī)程序。
與此同時(shí)，計(jì)算機(jī)程序顯然被排除在集體管理組織條款的豁免范圍之外，因?yàn)檫@些條款使用了定義的術(shù)語“政府復(fù)制品”，這一術(shù)語指的是專門定義的術(shù)語“版權(quán)材料”（不包括計(jì)算機(jī)程序中的文學(xué)作品）。這意味著，當(dāng)政府依賴第183條的豁免時(shí)，第（4）款和第（5）款的規(guī)定將適用，這要求政府通知版權(quán)所有人并支付報(bào)酬。
這如何適用于非政府第三方？
第183條明確允許侵權(quán)豁免適用于非政府實(shí)體，前提是這些實(shí)體已獲得政府的書面授權(quán)（在侵權(quán)行為發(fā)生之前或之后皆可），并且這些行為是為政府服務(wù)而進(jìn)行的。
Isentia案涉及“為官方服務(wù)”一詞的含義。在該案中，運(yùn)營(yíng)澳大利亞天空新聞臺(tái)的澳大利亞新聞?lì)l道（ANC）根據(jù)1976年《澳大利亞聯(lián)邦法院法》第21條尋求宣告性救濟(jì)，即認(rèn)定媒體監(jiān)測(cè)與分析公司Isentia對(duì)其版權(quán)內(nèi)容所實(shí)施的行為不屬于《版權(quán)法》第183條第（1）款規(guī)定的范圍。因此，該案件的問題是，Isentia是否曾“為官方服務(wù)”而向其政府客戶提供了媒體監(jiān)測(cè)服務(wù)，并因此有權(quán)享受第183條第（1）款所提供的保護(hù)。
ANC辯稱，“（侵權(quán)）行為與政府向公民提供特定服務(wù)之間必須有‘直接聯(lián)系’”。ANC的立場(chǎng)基于這樣一個(gè)事實(shí)，即Isentia的流程涉及大量復(fù)制所有已發(fā)表的文章和廣播內(nèi)容（無論政府是否感興趣），然后該公司對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行過濾以識(shí)別政府客戶感興趣的項(xiàng)目，并提供與客戶鏈接的摘錄。
法院裁定Isentia勝訴，支持對(duì)第183條的廣泛解釋。法官伯利（Burley）認(rèn)為，該行為與政府向公民提供的特定服務(wù)之間沒有必要的聯(lián)系，即使是間接或準(zhǔn)備服務(wù)的行為也屬于豁免范圍。法官表示：
“‘為聯(lián)邦或州的服務(wù)而采取的行動(dòng)’這一措辭沒有提供‘將行為類型限定為為聯(lián)邦或州提供的面向外部或最終使用的服務(wù)而實(shí)施的行為’這一內(nèi)在的含義。當(dāng)侵權(quán)行為的目的或目標(biāo)是通過協(xié)助政府實(shí)體的雇員或官員履行其職能來使政府實(shí)體受益時(shí)，即為聯(lián)邦或州服務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。該條的措辭并不支持版權(quán)所包含的行為與向公民提供政府服務(wù)之間必須存在‘直接’聯(lián)系的觀點(diǎn)。協(xié)助政府部門履行其適當(dāng)職能的行為對(duì)政府服務(wù)來說同樣重要，因?yàn)樗鼈兙哂虚g接、后臺(tái)或準(zhǔn)備性作用?！?/p>
主要啟示
Isentia案凸顯了政府在可能廣泛侵犯版權(quán)所有人權(quán)利與保護(hù)版權(quán)所有人商業(yè)利益之間的平衡。
“為官方服務(wù)而行動(dòng)”這一詞語應(yīng)作廣義的解釋，不要求侵權(quán)行為與向公民提供政府服務(wù)之間存在直接聯(lián)系——間接甚至準(zhǔn)備活動(dòng)都包括在內(nèi)。
政府可以隨時(shí)提供對(duì)第三方的授權(quán)，但這種書面授權(quán)的具體內(nèi)容尚不明確。
目前侵權(quán)豁免是否適用于計(jì)算機(jī)程序仍不清楚，盡管Isentia案中如此寬泛解釋的裁決可能為豁免的字面解釋提供支持（這意味著計(jì)算機(jī)程序可包含在豁免范圍內(nèi)）。（編譯自www.lexology.com）
