在印度快節(jié)奏的快速消費品行業(yè)中，涉及知識產(chǎn)權(quán)的法律斗爭是非常普遍的，特別是在公司正努力發(fā)展并且推動其產(chǎn)品多樣化的情況下。其中一個引起人們廣泛關(guān)注的著名案件就涉及阿育吠陀和天然產(chǎn)品行業(yè)的主要參與者帕坦伽利阿育吠陀公司（Patanjali Ayurveda）以及著名的樟腦產(chǎn)品制造商曼加拉姆有機(jī)物公司（Mangalam Organics）。作為原告的曼加拉姆有機(jī)物公司指控被告侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，并聲稱被告樟腦產(chǎn)品的品牌和包裝與原告的商標(biāo)非常相似，從而可能會誤導(dǎo)消費者。這起案件不僅揭示了印度商標(biāo)法的復(fù)雜性，同時還凸顯了各家公司在競爭激烈的市場中保持清晰且獨特的品牌身份的迫切需求。
爭端概述
原告可以提供各種各樣的產(chǎn)品，其中就包括樟腦以及其他具備不同用途的化學(xué)品，例如用于宗教儀式和工業(yè)等。原告通過對質(zhì)量和創(chuàng)新作出的承諾，在市場上建立起了強(qiáng)大的影響力。多年以來，原告已樹立起一個強(qiáng)大的品牌形象，贏得了大量商譽(yù)，并確立了自己在業(yè)內(nèi)值得信賴的品牌地位。
被告也在讓自己的產(chǎn)品進(jìn)入到樟腦市場。然而，此舉遭到了原告的抵制。原告指控被告侵犯了商標(biāo)權(quán)。原告所指控的關(guān)鍵點在于，被告的樟腦產(chǎn)品的品牌和包裝與原告非常相似，這有可能會讓消費者產(chǎn)生混淆。
作為對原告指控的回應(yīng)，孟買高等法院于2023年8月30日發(fā)布了一項臨時禁令，禁止帕坦伽利阿育吠陀公司繼續(xù)使用這些存在爭議的包裝和商業(yè)外觀。在這種情況下，發(fā)出臨時禁令的目的是防止在案件審理期間對原告的品牌造成進(jìn)一步的潛在損害。盡管高等法院發(fā)出了禁令，但被告依舊涉嫌繼續(xù)分銷其帶有爭議包裝的樟腦產(chǎn)品。
指控
原告聲稱，帕坦伽利阿育吠陀公司在其樟腦產(chǎn)品中使用了相同的包裝設(shè)計、配色方案和品牌特征，這構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為。原告表示，這兩種產(chǎn)品在視覺上的相似性可能會讓顧客相信被告的樟腦與原告存在著聯(lián)系或者是由原告提供贊助的。
最主要的問題是存在著誤導(dǎo)客戶的可能性，原告聲稱這會影響到其商標(biāo)的商譽(yù)和聲譽(yù)。鑒于雙方涉足同一行業(yè)，原告聲稱被告的行為損害了其聲譽(yù)，并可能導(dǎo)致市場份額的損失。
原告的辯護(hù)
被告回應(yīng)稱，“樟腦”這個名字是通用的，并且使用范圍廣泛，因此沒有一家公司可以聲稱擁有它的專有權(quán)。被告聲稱，其產(chǎn)品清楚地標(biāo)有“帕坦伽利”，這個綽號已經(jīng)在各種產(chǎn)品類別中廣為人知并獲得了認(rèn)可。被告辯稱，消費者不太可能將其樟腦與原告的商標(biāo)“曼加拉姆有機(jī)物”混淆。
被告還表示，包裝上的相似純屬巧合，此舉的目的并不是混淆消費者或侵犯曼加拉姆的商標(biāo)。該公司表示，其整體的品牌形象是足夠強(qiáng)大的，完全可以在市場上脫穎而出，從而降低讓客戶產(chǎn)生誤解的可能性。
法院的裁決
該案由孟買高等法院負(fù)責(zé)審理，法院審查了原告與被告的商標(biāo)包裝和商業(yè)外觀以及產(chǎn)品的包裝。法院發(fā)現(xiàn)相關(guān)的視覺元素（例如配色方案、外觀設(shè)計布局和整體呈現(xiàn)形式）具有顯著的相似性。這些相似之處被認(rèn)為有可能會誤導(dǎo)消費者以為被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品存在著關(guān)聯(lián)或源自原告的產(chǎn)品。
法院認(rèn)為，原告多年以來已經(jīng)建立起了強(qiáng)大且有信譽(yù)的品牌形象。他們的樟腦產(chǎn)品在市場上很有名，而且他們的包裝已經(jīng)與純度以及可靠性等某些品質(zhì)特性聯(lián)系在了一起。高等法院表示，帕坦伽利的類似包裝所造成的任何虛假陳述或混淆都可能對原告的商譽(yù)和聲譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害，并削弱其市場地位。
鑒于當(dāng)事人所提供的證據(jù)，法院早前已于2023年8月30日發(fā)出了臨時禁令，禁止被告使用有爭議的包裝及商業(yè)外觀。該禁令旨在防止在案件審理期間對原告的品牌造成進(jìn)一步的潛在損害。
法院指出，盡管已經(jīng)發(fā)出了禁令，但是被告仍在繼續(xù)銷售帶有爭議包裝的樟腦產(chǎn)品。法院非常嚴(yán)肅地看待這些違規(guī)行為，并決定對被告采取進(jìn)一步的法律行動。法院在于2024年7月8日發(fā)出的命令中指出，被告在此期間的銷售額達(dá)到了大約495.8萬盧比，這明顯違背了法院的命令。
根據(jù)這一違規(guī)行為，法院命令被告先繳存500萬盧比以作為不遵守禁令的罰款，這項處罰措施不僅旨在解決特定的違規(guī)行為，同時還旨在發(fā)出更加廣泛的信息，即尊重法院命令的重要性。
盡管法院在案件這一階段中所作出的判決主要涉及臨時禁令以及隨后的違規(guī)行為，但有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)以及爭議最終解決方案的其他內(nèi)容仍在處理之中。然而，此次法院的判決結(jié)果再次凸顯出侵權(quán)指控的嚴(yán)重性，并為隨后的法律訴訟定下了基調(diào)。
結(jié)語
本案強(qiáng)調(diào)了一個清晰且獨特的品牌形象在當(dāng)今競爭激烈的市場中所能發(fā)揮出的關(guān)鍵作用。隨著公司的發(fā)展以及多元化進(jìn)程，密切關(guān)注商標(biāo)法和知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)變得更加重要了。本案讓所有的企業(yè)都意識到了那些與品牌有關(guān)的法律風(fēng)險以及保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，從而確保市場完整性并維護(hù)消費者信任度的重要性。（編譯自www.mondaq.com）
