美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）11月1日分別作出兩項(xiàng)判決，維持地區(qū)法院作出的不侵權(quán)即決判決，并駁回了Fitbit有限責(zé)任公司和其他一些被告提出的回避申請，這對Cellspin軟件股份有限公司來說是一個損失。這兩項(xiàng)判決均由塔蘭托（Taranto）法官撰寫。
在其中一項(xiàng)判決中，CAFC維持了美國北加州地區(qū)地方法院對Cellspin的第8,738,794號（簡稱794號專利）、第8,892,752號（752號專利）和第9,749,847號（簡稱847號專利）美國專利作出不侵權(quán)的簡易判決。這些專利針對的是傳播多媒體內(nèi)容的問題。2019年，CAFC撤銷了地區(qū)法院根據(jù)第12（b）（6）條駁回本案的判決，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定根據(jù)第101條，這些專利不具備專利資格，并認(rèn)為地區(qū)法院誤解了Aatrix軟件公司訴Green Shades軟件公司案和Berkheimer訴惠普公司案的先例。
發(fā)回重審后，地區(qū)法院進(jìn)行了權(quán)利要求解釋，被告（包括Fitbit、耐克、尼康、安德瑪、Fossil和Garmin）提出了不侵權(quán)的簡易判決動議。地區(qū)法院最終認(rèn)同了所有被告的簡易判決，CAFC確認(rèn)了地區(qū)法院的分析結(jié)論，認(rèn)為沒有錯誤或?yàn)E用自由裁量權(quán)。
在此發(fā)布的第二項(xiàng)裁決中，CAFC維持了對Cellspin公司根據(jù)《美國法典》第28編第455條提出動議的駁回。Cellspin在簡易判決裁決七個月后提出動議，認(rèn)為伊馮．岡薩雷斯．羅杰斯（Yvonne Gonzalez Rogers）法官應(yīng)當(dāng)回避，因?yàn)閾?jù)稱岡薩雷斯．羅杰斯的丈夫與Fitbit的母公司谷歌之間存在業(yè)務(wù)關(guān)系。Cellspin公司認(rèn)為，根據(jù)CAFC于2022年在Centripetal Networks公司訴思科系統(tǒng)公司的判例，其簡易判決應(yīng)該被撤銷，岡薩雷斯．羅杰斯提交的2020年財產(chǎn)披露顯示，該法官與谷歌存在財產(chǎn)利益關(guān)系，其中包括對先鋒基金持有的940萬至4360萬美元的投資。然而，法官認(rèn)定，這三只基金都是由第三方管理的，由股市中的各種公司組成，因此它們屬于安全港豁免范圍。
Cellspin還辯稱，岡薩雷斯．羅杰斯法官的丈夫馬特．羅杰斯（Matt Rogers）曾擔(dān)任麥肯錫公司的高級合伙人，麥肯錫和谷歌曾合作為麥肯錫在石油和天然氣行業(yè)的一家客戶提高煉油廠的性能。麥肯錫還利用谷歌云服務(wù)和架構(gòu)幫助一家能源行業(yè)客戶解決與加利福尼亞州森林大火相關(guān)的停電問題。Cellspin聲稱，谷歌與麥肯錫之間的實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)聯(lián)系客觀上造成了岡薩雷斯．羅杰斯法官因其丈夫的業(yè)務(wù)聯(lián)系而偏袒谷歌的表象。
CAFC認(rèn)為，地區(qū)法院駁回有關(guān)羅杰斯法官經(jīng)濟(jì)利益指控的動議是正確的，因?yàn)樵搫幼h不合時宜。Cellspin在2021年2月3日之前就知道了Fitbit被谷歌收購的消息，但直到2023年1月才尋求回避，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于它在簡易判決動議中敗訴的時間，CAFC寫道，“這一時機(jī)明顯引發(fā)了人們對缺乏公平和戰(zhàn)略性濫用回避的擔(dān)憂”。合議庭同樣認(rèn)為，關(guān)于法官丈夫與麥肯錫合作的指控濫用也沒有及時提交。
羅杰斯是阿賈克斯戰(zhàn)略公司（Ajax Strategies）的運(yùn)營合伙人，該公司是一家私募股權(quán)公司，運(yùn)營著多家獲得谷歌大量資金支持的初創(chuàng)企業(yè)，羅杰斯的這一職位被作為申請回避的另一個依據(jù)。Cellspin的回避申請包括幾份證據(jù)，證明全球成像公司星球?qū)嶒?yàn)室（Planet Labs）、水電開發(fā)商N(yùn)atel Energy和素食乳制品替代品生產(chǎn)商Ripple Foods都從谷歌獲得了數(shù)百萬美元的種子基金，而這些初創(chuàng)公司都是由阿賈克斯戰(zhàn)略公司監(jiān)管的。盡管聯(lián)邦上訴法院承認(rèn)這一依據(jù)提出了一個不同的及時性問題，至少因?yàn)榱_杰斯與阿賈克斯戰(zhàn)略公司的關(guān)系似乎直到2022年3月才開始，因此“與上文討論的所稱回避理由相關(guān)的事實(shí)相比，Cellspin很可能無法公開獲得這些事實(shí)”，但上訴法院表示，地區(qū)法院在這一點(diǎn)上所犯的任何錯誤都是無關(guān)緊要的，因?yàn)镃AFC對簡易判決裁定的單獨(dú)確認(rèn)排除了拒絕撤銷判決對雙方造成不公正的風(fēng)險。（編譯自ipwatchdog.com）
