背景概述
近期，在愛馬仕國(guó)際（Hermes International）起訴麥基生活方式私人有限公司（Macky Lifestyle Private Limited）的案件中，德里高等法院發(fā)出了有利于原告的單方面臨時(shí)禁令，禁止被告繼續(xù)侵犯原告標(biāo)志性的“Birkin”奢華手提包的三維形狀商標(biāo)、文字和紋章商標(biāo)“HERMES”以及紋章商標(biāo)“HERMèS”中的藝術(shù)作品版權(quán)。
指控
原告是一家知名的奢侈手袋和配飾制造商，聲稱被告侵犯了其“Birkin”手提包的三維形狀商標(biāo)、“HERMES”的文字和紋章標(biāo)志以及“HERMèS”標(biāo)志中的藝術(shù)作品版權(quán)。原告表示，他們于2021年9月下旬得知被告曾通過電郵的方式聯(lián)絡(luò)了該公司的一個(gè)供應(yīng)商，旨在采購用于制造“Kelly”及“Birkin”手袋的材料。經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)了一個(gè)制造和分銷網(wǎng)絡(luò)，被告利用自己的網(wǎng)站銷售了涉案產(chǎn)品，即“高級(jí)皮包Birking”。有趣的是，被告將涉案產(chǎn)品命名為“BIRKING”，這與原告的商標(biāo)“BIRKIN”比較相似，容易造成混淆。原告還發(fā)現(xiàn)，被告將自己描繪成了一個(gè)制造商。雖然該網(wǎng)站沒有提供任何目錄，但它允許所有潛在的買家/客戶進(jìn)行查詢和報(bào)價(jià)。此外，原告還發(fā)現(xiàn)，涉案產(chǎn)品正在其他網(wǎng)上平臺(tái)進(jìn)行出售，包括IndiaMart和Facebook。
鑒于這些信息，原告聲稱被告企圖與原告的產(chǎn)品建立起一種未經(jīng)授權(quán)的關(guān)聯(lián)，并讓客戶相信他們已經(jīng)以一種可負(fù)擔(dān)的價(jià)格推出了新款的“Birkin”手提包。因此，他們指控被告侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)和版權(quán)，開展了假冒、淡化、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及盜用行為等。值得注意的是，原告還因其多年以來所贏得的跨境商譽(yù)和聲譽(yù)而要求維護(hù)自己在相關(guān)成文法律和普通法下的權(quán)利。
判決
法院指出，“Birkin”手提包以其獨(dú)特的形狀、圖案和輪廓為賣點(diǎn)，這在包括印度在內(nèi)的全世界都得到了廣泛認(rèn)可。
法院裁定原告勝訴，表示他們完成了初步舉證，而且從“便利平衡”的角度來看也對(duì)他們有利。因此，法院禁止被告在其網(wǎng)站和/或任何其他第三方網(wǎng)站上使用、制造或宣傳這些侵權(quán)產(chǎn)品，即帶有或者不帶有愛馬仕商標(biāo)的“Birkin”手提包。這些產(chǎn)品與原告的注冊(cè)商標(biāo)是一樣的，具有欺騙性或者混淆性相似。
結(jié)語
這一判決凸顯了商標(biāo)和版權(quán)保護(hù)在時(shí)尚行業(yè)中的重要性。假冒行為是所有品牌所有人都會(huì)關(guān)心的主要問題。在奢侈手袋和配飾行業(yè)中，假冒行為已變得十分普遍。法院愿意懲罰此類侵權(quán)行為是保護(hù)合法品牌所有人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要工具。在本案中，法院也對(duì)原告的三維形狀商標(biāo)給予了保護(hù)。這一事實(shí)表明，此類獨(dú)特或非常規(guī)的商標(biāo)正處于強(qiáng)勢(shì)的發(fā)展階段，也應(yīng)給予同等的保護(hù)。（編譯自www.mondaq.com）
