歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）慕尼黑地方分院作出了UPC關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的首個完整判決，允許飛利浦對貝爾金（Belkin）主張永久禁令。
法院認(rèn)定飛利浦有關(guān)便攜式電子設(shè)備無線充電的專利授權(quán)有效，貝爾金公司侵犯了該專利。值得注意的是，貝爾金公司不能以“公平、合理、無歧視（FRAND）”原則為由進(jìn)行抗辯。
法院發(fā)布的禁令涵蓋包括德國在內(nèi)的多個歐洲國家，但將德國的貝爾金有限責(zé)任公司和貝爾金有限公司排除在外，因?yàn)樯婕斑@兩家公司的本國判決已經(jīng)具有法律約束力。
品誠梅森律師事務(wù)所（Pinsent Masons）的專利法專家莎拉．泰勒（Sarah Taylor）表示：“慕尼黑地方分院在本案中的判決，可能會增加在Qi無線充電技術(shù)領(lǐng)域開展業(yè)務(wù)的實(shí)施者簽訂許可協(xié)議的壓力。慕尼黑地方分院將禁令的適用范圍擴(kuò)大到貝爾金公司的三名董事，這無疑引起了一些人的關(guān)注。然而，UPC上訴法院隨后中止了針對董事的禁令執(zhí)行?！?/p>
爭議的焦點(diǎn)是飛利浦公司擁有的一項(xiàng)EP2867997 B1（EP997）標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），它涉及用于便攜式電子設(shè)備充電的無線感應(yīng)功率傳輸。該發(fā)明在功率發(fā)射器和接收器之間引入了一個協(xié)商階段，以就操作參數(shù)達(dá)成一致，從而實(shí)現(xiàn)更高的功率傳輸水平。EP997已被宣布為Qi無線充電標(biāo)準(zhǔn)的必要組成部分。
在德國，飛利浦對貝爾金公司的侵權(quán)訴訟已經(jīng)敗訴。2023年3月，杜塞爾多夫地區(qū)法院駁回了訴訟，認(rèn)定貝爾金公司的產(chǎn)品沒有侵犯EP997。2024年4月，杜塞爾多夫地區(qū)高等法院以不予受理為由駁回了飛利浦的上訴。在提起侵權(quán)訴訟的同時，貝爾金公司還試圖通過提起德國無效訴訟來宣告EP997無效，但德國聯(lián)邦專利法院維持了該專利的有效性。
隨后，飛利浦轉(zhuǎn)向UPC，并通過上訴成功地執(zhí)行了該專利。慕尼黑地方分院的判決涉及多個相關(guān)主題，包括權(quán)利要求的解釋、高級職員和董事的責(zé)任以及德國法院先前終審判決的效力。
慕尼黑地方分院駁回了貝爾金公司鑒于德國無效訴訟和侵權(quán)訴訟尚未結(jié)束要求中止訴訟的申請。在無效訴訟中，一審判決已經(jīng)下達(dá)，預(yù)計短期內(nèi)不會有任何上訴判決。因此，UPC認(rèn)為，根據(jù)《布魯塞爾條例Ⅰ》第30（1）條，為避免出現(xiàn)相互矛盾的判決而中止訴訟是不適當(dāng)?shù)?。UPC還認(rèn)為，由于德國的侵權(quán)上訴因不予受理而被駁回，因此不再有任何未決的德國侵權(quán)訴訟。
對實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要的技術(shù)，SEP權(quán)利持有者通常被要求以FRAND條款的許可方式將SEP提供給他人使用。在SEP許可談判中，經(jīng)常會出現(xiàn)關(guān)于FRAND條款的爭議。
雖然該判決與SEP有關(guān)，但在本案中并沒有出現(xiàn)FRAND問題，因?yàn)橹挥性谏姘妇哂惺袌鲋淞Φ膶＠闆r下，F(xiàn)RAND抗辯才能成功，而本案的情況并非如此，因?yàn)镼i只是設(shè)備充電的各種方式之一。因此，貝爾金公司沒有進(jìn)行FRAND抗辯。泰勒稱：“UPC將如何處理FRAND問題仍是一個熱門話題，但需要在未來的UPC爭議中加以解決?！?/p>
該判決圍繞著對EP997中權(quán)利要求20的解釋展開，該權(quán)利要求涉及一種功率發(fā)射器，該功率發(fā)射器具有用于產(chǎn)生功率信號、啟動強(qiáng)制配置階段、接收進(jìn)入?yún)f(xié)商階段的請求、確認(rèn)或駁回請求、進(jìn)入?yún)f(xié)商階段以及通過協(xié)商周期中的信息交換確定運(yùn)行參數(shù)的裝置。慕尼黑地方分院在權(quán)利要求的解釋上得出了與兩個德國國家法院不同的結(jié)論，因此認(rèn)定貝爾金公司的設(shè)備滿足EP997中權(quán)利要求20的所有特征，從而判定貝爾金公司侵權(quán)。
在作出判決時，慕尼黑地方分院概述稱，在權(quán)利要求解釋時，必須將說明和附圖作為解釋性輔助材料加以考慮，而不能僅僅依賴于權(quán)利要求的確切措辭。慕尼黑地方分院隨后澄清，這種方法不應(yīng)被濫用，應(yīng)遵循類似于《歐洲專利公約》（EPC）第69條議定書規(guī)定的方法，即必須在為第三方提供適當(dāng)?shù)姆纱_定性與為專利所有人提供充分保護(hù)之間取得平衡。慕尼黑地方分院認(rèn)為，技術(shù)人員會理解專利措辭的技術(shù)含義，并考慮到專利的全部公開內(nèi)容。
該法院參考了申請歷史，以理解在專利申請過程中對權(quán)利要求所做的修改。泰勒指出：“在UPC初步禁令申請中已經(jīng)考慮過使用申請歷史來輔助權(quán)利要求解釋的問題，慕尼黑和杜塞爾多夫地方分院采取了不同的方法，而上訴法院迄今為止一直拒絕對這一問題作出判決。雖然在本判決中并不重要，但仍值得肯定，并可能最終被證明在形成UPC處理該問題的方法方面具有遠(yuǎn)見?！?/p>
貝爾金公司以多項(xiàng)理由反訴該專利無效，包括輔助材料、新穎性和缺乏創(chuàng)造性。法官確認(rèn)了這項(xiàng)專利的有效性，駁回了貝爾金公司的反訴。
慕尼黑地方法院還處理了貝爾金公司三名董事的獨(dú)立責(zé)任問題。法院稱，這些董事的獨(dú)立責(zé)任源于他們的職責(zé)，盡管他們知道侵權(quán)行為，但沒有采取行動阻止專利侵權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《統(tǒng)一專利法院協(xié)定》（UPCA）第63（1）條的規(guī)定，每一位董事都是可以對其尋求禁令的中間人。
然而，貝爾金公司向UPC上訴法院提起上訴，上訴法院中止了針對董事的強(qiáng)制執(zhí)行禁令。法院認(rèn)為，公司董事總經(jīng)理可被視為“中間人”，并僅因其董事總經(jīng)理的職能而面臨個人責(zé)任，這是明顯的法律錯誤。
泰勒表示：“上訴法院的判決將為公司董事提供一些安慰，他們僅僅作為董事的職能不會自動意味著他們作為公司董事要在專利侵權(quán)方面的行為承擔(dān)個人責(zé)任。UPC在飛利浦提起訴訟約11個月后就作出了判決，其速度非?？欤卜蟄PC在法院期望的12-14個月時限內(nèi)作出早期實(shí)質(zhì)性判決的趨勢。不過，法院不必考慮FRAND問題，因此這可能不會成為SEP和FRAND糾紛在UPC上如何發(fā)展的典型案例?！保ň幾g自pinsentmasons.com）
