遺產(chǎn)般的積木
自20世紀(jì)30年代以來，來自丹麥的玩具公司樂高（Lego）利用一塊塊的積木成功地在全球范圍內(nèi)建立起了自己的名譽(yù)和聲譽(yù)。不僅如此，在2003年，樂高還成功地成為了一個(gè)跨境品牌，并在印度塞康德拉巴德（Secundrabad）法院負(fù)責(zé)審理的案件中獲得了知名商標(biāo)的地位。最近，在樂高（原告）與一家位于海得拉巴的糖果公司萊奧食品（Leo Foods）之間產(chǎn)生的糾紛中，馬德拉斯高等法院命令商標(biāo)注冊(cè)處撤銷掉萊奧食品的兩件商標(biāo)，即“Lego Cuteheart”和“Lego Coffybond”。
背景概述
樂高根據(jù)1999年《商標(biāo)法》第57條提交了更正申請(qǐng)，上述條款規(guī)定了可以更正商標(biāo)注冊(cè)簿的理由。樂高要求撤銷掉萊奧食品的注冊(cè)商標(biāo)。在發(fā)現(xiàn)糖果公司萊奧食品一直在其糖果品牌上使用“LEGO”商標(biāo)之后，樂高采取了這一行動(dòng)。自1934年成立以來，樂高便獲得了極大的人氣，僅在印度的銷售額就達(dá)到了大約6.17億印度盧比。
樂高聲稱萊奧食品使用了其注冊(cè)商標(biāo)，侵犯了他們的權(quán)利，并以一種不公平的方式利用了其聲譽(yù)。另一方面，萊奧食品則表示，該商標(biāo)只適用于糖果行業(yè)，注冊(cè)在第30類下，獨(dú)立于屬于第28類的樂高玩具產(chǎn)品。
法院提出的問題
法院主要提出了4個(gè)問題，即：
是否需要從商標(biāo)注冊(cè)簿中剔除涉案商標(biāo)？
樂高是否有權(quán)聲稱自己是印度的知名商標(biāo)？
涉案商標(biāo)是否能夠造成消費(fèi)者的混淆并構(gòu)成欺騙？
萊奧食品采用涉案商標(biāo)的行為是否是誠(chéng)實(shí)和真誠(chéng)的？
原告的主要論點(diǎn)是，萊奧食品將其馳名商標(biāo)用于相同的受眾，即兒童，這將構(gòu)成嚴(yán)重的欺騙行為并在受眾群體中造成混淆。
原告還表示，萊奧食品構(gòu)成了非常嚴(yán)重的欺詐或者欺騙行為。
萊奧食品認(rèn)為，在提交更正申請(qǐng)的當(dāng)天，原告的商標(biāo)尚未獲得馳名商標(biāo)的地位。同時(shí)，萊奧食品還辯稱，其采用該商標(biāo)的行為是誠(chéng)實(shí)和真誠(chéng)的，并無意欺騙任何人。他們還強(qiáng)調(diào)道，截然不同的交易渠道和不同的產(chǎn)品成本并不會(huì)在消費(fèi)者群中造成任何混淆。為了加強(qiáng)這一點(diǎn)，被告引用了Vishnudas Trading as Vishnudas Kishendas與Vazir Sultan Tobacco Company Limited一案的判決結(jié)果，以證明即使在同一類商品中，這兩件商標(biāo)也是可能共存的。
法院的分析
馬德拉斯高等法院先是審查了原告的馳名商標(biāo)地位。法院認(rèn)為，盡管提交更正申請(qǐng)的日期相對(duì)靠后，但該商標(biāo)已經(jīng)在全球其他的司法管轄區(qū)中獲得了這種地位。法院引用了《商標(biāo)法》第11條的解釋，指出即使商品并不相似，但是在先馳名商標(biāo)也可以尋求獲得保護(hù)。
為了對(duì)交易渠道這一問題進(jìn)行分析，馬德拉斯高等法院還審查了存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商標(biāo)，并認(rèn)為萊奧食品與原告的商標(biāo)是相同的，包括它們的樣式和顏色。同時(shí)，馬德拉斯高等法院還表示，盡管交易渠道有所不同，但萊奧食品所迎合的受眾也是具備年輕思想的兒童。法院還裁定，萊奧食品僅對(duì)包括糖果類物品的類別進(jìn)行了搜索便以此為由采用涉案商標(biāo)的行為是不誠(chéng)實(shí)且惡意的。
為了反駁萊奧食品有關(guān)“不同類別”的論點(diǎn)，馬德拉斯高等法院還表示，這種不同只是為了方便起見，并且可以用來為自己的侵權(quán)和假冒行為提供辯護(hù)。
在就《商標(biāo)法》第29條的內(nèi)容展開討論時(shí)，法院認(rèn)為只需要證明這里存在著構(gòu)成混淆的可能性即可，而無需再證明已造成混淆的實(shí)際案例。馬德拉斯高等法院進(jìn)一步駁斥了萊奧食品對(duì)原告提出的“領(lǐng)土限制”觀點(diǎn)，裁定上述不誠(chéng)實(shí)的使用行為已經(jīng)讓此類指控變得無效。此外，法院還強(qiáng)調(diào)了《商標(biāo)法》第11條的修正內(nèi)容，該條款現(xiàn)在擴(kuò)大了保護(hù)范圍，并由此駁回了兩件商標(biāo)可以共存且不會(huì)產(chǎn)生任何混淆的觀點(diǎn)。
結(jié)語(yǔ)
馬德拉斯高等法院最終裁定樂高勝訴，并命令商標(biāo)注冊(cè)處從注冊(cè)簿中刪除屬于第30類的涉案商標(biāo)。對(duì)判決結(jié)果的分析體現(xiàn)出了為大品牌提供商標(biāo)保護(hù)，并避免第三方品牌惡意使用這些商標(biāo)以獲取商業(yè)利益的重要性。各家企業(yè)不僅要提高警惕確保其法定權(quán)利，同時(shí)還必須注意確保其商業(yè)策略不會(huì)侵犯到其他品牌的權(quán)利，從而導(dǎo)致消費(fèi)者上當(dāng)受騙。這起案件提醒著人們，盡管商品屬于不同類別，但潛在的可能構(gòu)成混淆的可能性仍然是商標(biāo)領(lǐng)域中的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)。（編譯自www.mondaq.com）
