背景：11月22日，統(tǒng)一專利法院（UPC）曼海姆地方分院（LD）出人意料地在松下訴OPPO案中下達(dá)了禁令，這是一起曾經(jīng)看似偃旗息鼓的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）案件。這是法院首次因公平、合理和非歧視（FRAND）的積極抗辯而下達(dá)的SEP禁令。
新消息：在禁令下達(dá)數(shù)小時(shí)后，曼海姆地方分院的主審法官彼得．托赫特曼（Peter Tochtermann）發(fā)布了一項(xiàng)命令，駁回了OPPO提出的旨在推遲宣布裁決的動(dòng)議。法院已于11月4日告知律師，會(huì)于11月22日作出判決（事實(shí)也確實(shí)如此）。而當(dāng)OPPO請(qǐng)求中止審理時(shí)，判決書已經(jīng)由至少三位法官中的大多數(shù)簽署，也有可能由第四位法官簽署。
直接影響：松下在11月18日或之后以直接溝通的方式反對(duì)OPPO的中止動(dòng)議，這表明盡管雙方在和解上達(dá)成了理念上的一致，從而導(dǎo)致10月底達(dá)成中止英國FRAND訴訟程序的協(xié)議，但這些天來雙方之間的分歧足以讓松下傾向于判決。松下肯定有理由以這種方式繼續(xù)向OPPO施壓。
更廣泛的影響
在松下訴小米案中，法院并沒有開庭審理，也沒有作出判決。但是，據(jù)了解，中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）的網(wǎng)站并沒有提供任何關(guān)于OPPO或小米正式撤回松下專利無效請(qǐng)求的信息。該網(wǎng)站上最后一次聽證會(huì)的日期是11月18日，預(yù)計(jì)將于12月5日舉行有關(guān)CN101809911號(hào)專利的口頭聽證會(huì)。因此，在這些當(dāng)事人之間也可能還有一些問題有待解決。
時(shí)間軸
10月3日：小米在英國贏得針對(duì)松下的上訴，被認(rèn)為有權(quán)獲得臨時(shí)許可。至此，該糾紛中唯一需要解決的就是FRAND費(fèi)率問題，英國的FRAND審判將于當(dāng)月晚些時(shí)候進(jìn)行。但OPPO并未表示將根據(jù)英國司法機(jī)構(gòu)制定的全球條款達(dá)成協(xié)議，因此臨時(shí)許可決定對(duì)其完全不適用。
10月8日：曼海姆地方分院開始對(duì)松下訴小米和松下訴OPPO案（涉及相同專利）進(jìn)行合并技術(shù)聽證。在法庭介紹了合議庭并初步解釋了這兩起案件的意義后，松下和小米的律師均請(qǐng)求中止該案的審理。主審法官托赫特曼猶豫再三后同意了這一請(qǐng)求，并對(duì)在法院已為審判做好準(zhǔn)備的情況下，中止審理的動(dòng)議是否及時(shí)提出了質(zhì)疑。
10月9日：地方分院聽取松下和OPPO的FRAND辯論。聽證會(huì)結(jié)束后，法院定于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2024年12月6日上午10點(diǎn)作出裁決，但已告知雙方也可提前兩周作出裁決。換句話說，根據(jù)法院當(dāng)時(shí)的計(jì)劃，12月6日是最保守的日期，而不是最早的日期。法院承諾，如果時(shí)間提前，會(huì)提前通知他們預(yù)定的公告時(shí)間。
10月25日：在原定的松下訴小米和OPPO的FRAND聽證會(huì)前的最后一個(gè)工作日，英格蘭和威爾士高等法院（EWHC）的理查德．米德（Richard Meade）法官首先中止了小米案，然后又中止了OPPO案，這是基于雙方表示達(dá)成主要和解的聯(lián)合動(dòng)議。很明顯，當(dāng)事人之間還沒有敲定所有細(xì)節(jié)，但它們?cè)诶砟钌暇推较⑦@些爭(zhēng)議的主要條款達(dá)成了一致。基于如此漫長的“FRAND”審判將是對(duì)法院和當(dāng)事人資源的浪費(fèi)。
10月26日：松下的律師向地方分院和OPPO的律師發(fā)送電子郵件。郵件內(nèi)容不得而知。從時(shí)間上看，地方分院被告知英國FRAND聽證會(huì)日期已被取消。
11月4日：主審法官托赫特曼教授向各方發(fā)送電子郵件，通知他們公告日期提前至11月22日。根據(jù)最新的命令，在通知新的裁決日期時(shí)，雙方尚未就和解事宜向法院發(fā)送任何進(jìn)一步的溝通。此外，松下的律師在同一天晚些時(shí)候與法院和OPPO的律師進(jìn)行了一些溝通，但由于刪節(jié)的原因，溝通內(nèi)容不得而知，只是從命令中可以看出，沒有提到松下是否仍然對(duì)本案的裁決感興趣。一個(gè)合理但并非絕對(duì)可靠的推斷是，法院被告知雙方正在努力達(dá)成和解，但尚未完全達(dá)成。
11月18日：松下和OPPO之間有一些溝通，其中OPPO提出了一項(xiàng)聯(lián)合協(xié)議，請(qǐng)求中止訴訟，松下則拒絕了這一請(qǐng)求。11月18日發(fā)生了其他事情。在接下來的三天里，雙方都不會(huì)再向法院提出任何進(jìn)一步的溝通。
11月19日：主審法官托赫特曼于歐洲中部時(shí)間下午5:35以電子方式簽署（公開版）判決書。博伊徹（Boettcher）法官于當(dāng)天下午7:11簽字，技術(shù)合格法官洛伊布納（Loibner）于晚上9:19簽字。至此，多數(shù)票獲得通過。
11月21日，上午10:01布林克曼（Brinkman）法官簽字。他在形成多數(shù)意見的三位德國法官簽字兩天后才簽字。下午2時(shí)53分，一名書記員也在裁決書上簽了字。
下午，因此在法院獲得所有（或至少所有法官）簽名后至少幾個(gè)小時(shí)后，OPPO的律師提出（松下根據(jù)雙方之間的溝通提出反對(duì)）中止這些訴訟程序的動(dòng)議（包括撤銷和FRAND反訴程序）并撤銷11月22日的裁決日期，或者作為后備方案將裁決日期從11月22日推遲至稍后日期，但不得早于12月6日（10月9日口頭聽證會(huì)結(jié)束時(shí)確定的臨時(shí)裁決日期）。
11月21日上午稍微時(shí)刻，判決書出現(xiàn)在法院網(wǎng)站上。該判決沒有提及OPPO的動(dòng)議，因?yàn)樗豢赡芴峒埃涸谧詈笠豢烫岢鰟?dòng)議之前，所有四位法官都已簽署了該禁令。發(fā)布公告的事實(shí)構(gòu)成了對(duì)該動(dòng)議的默示否認(rèn)。
即判決書公布約12小時(shí)后，主審法官托赫特曼教授以法官兼報(bào)告員的身份，以電子方式命令駁回了OPPO中止訴訟的動(dòng)議。顯然，該命令隨后立即上傳到法院網(wǎng)站。
駁回理由
駁回中止動(dòng)議的命令提到了中止訴訟的兩個(gè)不同的法定理由。
UPC的《程序規(guī)則》（RoP）第295（d）條涉及雙方的共同約定。這里的情況顯然不是這樣。
《程序規(guī)則》第295條第（m）款是一個(gè)總括條款，允許“在適當(dāng)司法需要的任何其他情況下”中止訴訟。該命令的編輯版本沒有透露OPPO以什么為依據(jù)，認(rèn)為法院應(yīng)該在松下反對(duì)的情況下中止訴訟程序。到目前為止，最有可能的理由是OPPO告訴該法院，雙方接近達(dá)成和解。法院的命令指出松下有權(quán)獲得裁決，并責(zé)備OPPO“直到最后一秒”才告知其是否應(yīng)該作出判決。
不難想象，UPC合議庭或其多數(shù)法官非常珍惜進(jìn)入新司法機(jī)構(gòu)首次對(duì)FRAND積極抗辯進(jìn)行裁決的機(jī)會(huì)。ipfray對(duì)其管轄營銷持?懷疑態(tài)度。盡管如此，根據(jù)法官兼報(bào)告員對(duì)駁回動(dòng)議的解釋，OPPO提出的中止動(dòng)議注定要失敗。（編譯自ipfray.com）
